Да.
В пример - решение.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2013 г.
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивёрстовой А.А.,
при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2013 по исковому заявлению Левченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец Левченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (АКТОКАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование». 3 октября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 77524 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182550 руб. 32 коп.
С учётом изложенного, а также уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 105026 руб. 32 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере 75642 руб. 16 коп., неустойку в размере 46258 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования по риску «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу(л.д.8,10).
ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, 4 октября 2012 г. и 11 октября 2012 г. составило акт осмотра повреждённого транспортного средства и 29 октября 2012 г. заключение о стоимости ремонта, выплатив истцу страховое возмещение в размере 77524 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП «Курятников П.В.», которым на основании актов осмотра, составленных автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ООО «МПК-ЦЕНТР» 4 октября 2012г., 11 октября 2012 г. представлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчётом стоимость восстановительного ремонта составила 182550 руб. 32 коп. (л.д. 16-35).
Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.
Принимая во внимание названный выше отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца Левченко А.В. подлежит взысканию 105 026 руб. 32 коп. (182550 руб. 32 коп - 77524 руб. 00 коп).
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пп. 11.2, 11.2.3 Правил страхования, утверждённых ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 г., выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором производится: в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.
Установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объёме и с нарушением срока, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 46258 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (105 026 руб. 32 коп. + 46258 руб. 00 коп)х50%=75642 руб. 16 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление Левченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» в пользу Левченко А.В. страховое возмещение в размере 105 026 (сто пять тысяч двадцать шесть) руб. 32 коп. и неустойку в размере 46258 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» в пользу Левченко А.В. штраф в размере 75642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» в пользу Левченко А.В. судебные расходы в размере 24200 (двадцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2013 г.
Судья
Селивёрстова А.А.
